Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 22

Tema: Indice Estimativo (Extimate Index)

  1. #1
    Larva Avatar de efra7
    Registrado en
    January 2011
    Ubicación
    Sevilla, Torreblanca
    Edad
    39
    Mensajes
    487

    Indice Estimativo (Extimate Index)

    INDICE ESTIMATIVO:

    El Indice Estimativo de fertilización, o la no necesidad de kit de pruebas

    Por Tom Barr.
    El índice Estimativo, ¿Qué es?

    El índice estimativo es un método simple para la dosificación de nutrientes en cualquier tanque sin necesidad de usar un kit de pruebas o de laboratorio. En resumidas cuentas, el acuarista fertiliza frecuentemente para evitar problemas de carencias (deficiencia vegetal) y realiza grandes cambios semanales de agua para prevenir problemas por exceso (inhibición vegetal). De este modo, podemos mantener una aproximación o "índice de estimación" de los niveles de nutrientes durante la semana, no demasiado altos, no demasiado bajos y,... sin necesidad de control debido a su elevada precisión, en la mayoría de casos tan cercanas o mucho más cercanas que un kit de pruebas. El índice se basa en el hábito con el que la mayoría de acuaristas están familiarizados: el cambio semanal de agua. He realizado numerosas pruebas durante periodos de una o tres semanas, utilizando una iluminación elevada (450 micro moles/m^2/seg @ 8 cm de la fuente de luz) en muchas especies distintas de plantas de tallo y de crecimiento rápido inducen el crecimiento de las plantas. Esto proporcionará una "tasa de nutrición máxima" asumida. Esta tasa es importante para establecer el límite superior de las necesidades de las plantas. Una vez que el acuarista conoce esta tasa, puede tener la confianza en que ningún nutriente va a terminarse en cualquier intervalo de la variable “luz”. Esta "tasa" de nutrición o dosificación, es lo realmente importante, más que mantener algún tipo de nivel "residual" estático. Un intervalo estable es todo lo que se necesita para un crecimiento sano. Este concepto de intervalo está corroborado por observaciones realizadas por muchas personas en todo el mundo, con una gran variedad en cuanto a la calidad del agua, así como en la revisión de la investigación en el Barrreport volúmenes 7 y 8, de 2005. Este intervalo ha mostrado ser bastante amplio en su límite superior. Con un cambio general semanal de agua del 50%, el acuarista añadirá un máximo de dos veces (2x) la dosificación proporcionada a la semana. Si desea mantener un nivel de 10-20ppm de NO3, es bastante fácil de conseguir sin necesidad de un kit depruebas (vea la figura 1 y el ejemplo). Intervalos similares pueden conseguirse para los demás nutrientes, mientras que intervalos más limitados pueden conseguirse utilizando fertilizantes diluidos en agua.
    Estos valores máximos son también variables, pero los valores que sugiero son sólo una línea directiva, se pueden usar plantas y ajustes diferentes, pero las plantas no trabajaran con deficiencias de esos valores. El acuarista no se limita a cambios del 50 % de agua semanal, puede cambiar más porcentaje, por ejemplo un 75% y estos reajustes del 75% del volumen de agua es algo así como hacer una solución estándar para medir y calibrar un dispositivo de control. También se pueden realizar cambios de agua más frecuentes, pero lo más fácil para el acuarista va a ser los cambios del 50 % semanal.

    Las plantas pueden absorber más de lo que necesitan para el crecimiento, algo llamado "rango de absorción". Otra cuestión es que una planta podría presentar carencias de un nutriente y la tasa de absorción de este nutriente puede ser muy rápido en las primeras semanas para disminuir más tarde. Esto se conoce como "aumento de la absorción".


    Algunos valores de absorción típicos evaluados con niveles altos de luz y CO2 al día (24 horas):

    NO3 (Nitratos): 1-4ppm
    NH4 (Amoniaco) 0.1-0.6 ppm (!No dosifiques NH4 causará algas!)
    PO4 (Fosfato) 0.2-0.6 PPM

    Estas cantidades no asumen que tendrás deficiencias si aditas menos que esto, pero aditando mas que estas cantidades no ayudarán más a las plantas tampoco.
    Este es el punto que el acuarista necesita entender, Básicamente, sería muy raro que tus plantas necesitasen más cantidad de nutrientes inclusive ante altas intensidades de iluminación, Aditar suficientes nutrientes para evitar deficiencias es la meta, no tanto el aditar para almacenamiento o requisiciones de crecimiento.
    Nota: para los rangos y pruebas de este artículos fueron usados kits de pruebas marca Hach o Lamotte, y fueron revisados ante soluciones estándar. La mayoría de pruebas químicas para acuario baratas son imprecisas y crean muchos problemas para el acuarista, mientras que algunos funcionan bien, es siempre buena idea revisar las pruebas contra soluciones estándar, esto verificara la precisión y es esto lo que se hace en métodos científicos. No asegures que tus pruebas son precisas. Esto causa una gran frustración, confusión y bajos resultados en tus plantas, y fue una de las principales razones por la que sugerí esta idea de dosificación.

    La necesidad de esta precisión no es necesaria ya que las plantas tiene un amplio rango de concentración de nutrientes (BarrReport volumen 5,7 and 8, 2005) que están por encima del nivel de deficiencias, antes que el exceso de nutrientes se convierta en un problema. Hoy uso un equipo de pruebas mucho más sofisticado que los Lamotte o Hach, Uso un espectrómetro colorimétrico multiparamétrico autocalibrable que es mas de 100 veces preciso sobre rangos más amplios. Es un aparato muy eficiente y amigable, que se prefiere usar ante asuntos específicos, más que monitorear rutinas como una manera práctica para el acuarista promedio, pero que beneficiaría al acuarista que lo use



    Sinceramente no conozco que niveles de NO3 y PO4 (por ejemplo) causen problemas para plantas o induzcan algas en un acuario plantado, Niveles arriba de 40 ppm de NO3 pueden causar problemas de salud a los peces, PO4 a muy altos rangos pueden influenciar la alcalinidad (KH) arriba de 5ppm -10ppm.
    Claramente estos parámetros están lejos de las necesidades de las plantas, y estos rangos están muy por encima de aditar inclusive si el acuarista se excede por un factor de 2x.

    La iluminación es muy cara de medir correctamente en un acuario, (yo uso la métrica PAR que mide la luz en micromoles/m^2/seg). Esta es una de las mayores variables desconocidas en acuarios plantados, watts/litro no dicen mucho, pero estas guías generales están bien si el acuarista mantiene niveles de Co2 y nutrientes adecuados. La dosificación puede ser hecha usando equipos de bombeo automático si el acuarista lo desea, pero es relativamente fácil de hacerlo con una buena rutina. Se puede ajustar esta rutina para aditar “solo lo suficiente” y de esta manera maximizar los nutrientes dosificando las necesidades de un tanque en especifico. Un importante aspecto de este método es el conocimiento de que el exceso de nutrientes no causa explosión de algas como muchos autores en el pasado e inclusive hoy en día, pregonan sin haber hecho pruebas críticas en acuarios con una biomasa de plantas sanas. Es un bienvenido alivio el saber que el “exceso” de fosfato, nitratos o hierro no causan explosiones de algas.
    Por muchos años esto ha sido la idea pero es incorrecta.
    Amoniaco (NH4+) a bajo niveles ha sido el factor primario de agente causante en la explosión de algas en términos de “exceso” de nutrientes. Esto es el porqué un acuario plantado usando Co2 con luz de moderada a alta, no podrá tener /suplir suficiente nitrógeno por añadir peces progresivamente sin tener explosiones de alga. No necesitamos mucho amoniaco para crear problemas de alga. Si tu añades NO3 de Nitrato potásico, no tendrás ningún problema de algas, si añades aunque sea 1/20avo de amoniaco tendrás una explosión violenta de algas. Este experimento puede ser repetido muchas veces y una y otra vez tendrá el mismo resultado. Aditar Nitratos no induce a explosión de algas, trata de ver si puedes probarlo por ti mismo.
    Con la excepción de NH4 (Amonio) y Urea, altos niveles de PO4 (fosfato), K+ (Potasio) y NO3 (Nitrato) a largas concentraciones (como 20-30 ppm) y Fe (Hierro) pueden ser mantenidos sin efectos negativos. Incluso en iluminaciones extremadamente altas. (ej. 1.5 watts x L) a 30 cms. de altura, usando reflectores de espejo, con lámparas compactas de -450 micromoles @ 8 cm de distancia de las luces, la mayoría de las plantas sumergidas saturan completamente la fotosíntesis a 600 micromoles/m2/seg mas o menos, por lo menos las que fueron probadas con valores no limitantes de Co2. Otras especies pueden tener valores diferentes)
    La razón por la que escogí esta intensidad de luz fue para reducir el tiempo antes que una explosión de algas pudiese ocurrir, y prevenir la competencia por la luz. Esto es similar a una “prueba de manejo” a alta velocidad en un vehículo nuevo. Si el alga ocurriese debido a niveles altos de nutrientes, seria cuando la luz, CO2 y nutrientes no estuviesen limitados en ambos sentidos de estas variables. Con menos luz, hasta cierto punto (Punto de compensación lumínica, o LCP por sus siglas en ingles), podemos asumir menos absorción y menos problemas de mantenimiento en un “rango estable” de nutrientes. Es mucho más difícil notar las diferencias en crecimiento de plantas y partes de menos tasa de estrés/crecimiento en el sistema. También reduce el error ya que el rango de absorción son altos para tener una buena resolución en nuestras pruebas, comparado con una pecera normalmente iluminada con 0.5 watt por litro de luz fluorescente donde toma mucho más tiempo en remover 5 ppm de nitratos. Buenos kits de pruebas como marca Lamotte fueron usados para incrementar la exactitud. De esta manera podía hacer las pruebas mucho más confiado. Si hubiese escogido probar esto en un tanque plantado sin CO2, esto hubiese tomado mucho más tiempo con equipo y métodos más caros. Además, muchos de los nutrientes hubieran sido usados rápidamente antes de tener la oportunidad de medirlos.

    Regresando a tanques plantados sin CO2, después de haber obtenido conocimientos en tanques con abundante luz y CO2, permite una buena predicción/correlación de los rangos de absorción de tanques sin CO2 también. El rango de absorción es reducido debido a menos luz y menos CO2. Generalmente digo que aminora 6 veces el rango de absorción para tanques sin CO2. Aunque la carga de peces puede cambiar este número. Básicamente, un tanque sin CO2 crece de 6 a 10 veces más lento que un tanque enriquecido con CO2.
    Este método es específico para sistemas con CO2 y abundante luz, aunque trabaja inclusive mejor con poca luz y CO2 o Excel (de Seachem) para aditar carbono, o para tanques de agua salada o para otros tanques que requieren cierta cantidad de nutrientes. Sugiero 30 ppm de CO2, aunque con tanques con iluminación de 0.5 watt/litro estará bien con 15 a 20 ppm, muchos luces compactas y reflectores necesitan tener sus niveles de CO2 mas altos, 20-30 ppm es lo optimo para el período de iluminación. Esto fue encontrado añadiendo mas CO2 hasta no encontrar ganancia neta en el crecimiento de las plantas, mientras se mantenía los nutrientes e iluminación constantes durante el tiempo de experimentación. Investigaciones en tres plantas mostraron que las plantas alcanzan un fijo máximo de carbono alrededor de los 30 ppm, sin importar que intensidad de luz sea usada. (Van et al 1973). El máximo nivel de CO2 sin importar que luz se use es de 30 ppm en estas tres plantas de muy rápido crecimiento, por lo que podemos asumir que tenemos más alta demanda/necesidad de CO2 que plantas de lento crecimiento bajo una luz menos intensa que la del sol. Mientras que las necesidades de algunas plantas puedan exceder algunos de estos parámetros, no he encontrado evidencia que lo soporte, al haber hecho crecer cerca de 300 especies de plantas acuáticas sumergidas. El CO2 es suficiente para soportar crecimiento ilimitado, tanto como el fosfato, nitratos o elementos trazas. En resumen, El CO2 se sobre adita ya que es un blanco fácil de conseguir y de medir, aditar de mas no dañará las plantas, y el límite solo es la salud de los peces y los niveles de Oxigeno.
    Mientras que muchos han discutido los méritos de los nutrientes, por mucho la gente nueva cae víctima de bajos niveles de CO2. Inclusive el experto seguidamente es atrapado tratando de mantener niveles adecuados de CO2 en sus tanques de tiempo en tiempo. Ninguna rutina de nutrientes podrá desarrollarse bien sin un buen nivel estable de CO2 o de Excell (Seachem).
    Usando Agua de la red
    El agua de la red es barata, y los cambios de agua toman menos tiempo que hacer pruebas con nuestros tests. (El agua salada es la excepción quizás, pues las mezclas de sales son mucho más caras). Los cambios de agua también cuestan menos que las pruebas químicas y son más fáciles de probar que estimar los nutrientes de agua de tu tanque plantado cuando usas Nitratos, Hierro y Fosfatos. Es también más simple y requiere menos conocimiento de química y pruebas contra estándares conocidos. Las plantas generalmente están faltas de nutrientes, y esto es debido en gran medida a lo imprecisos que son nuestros kit de pruebas. Mucha gente siente que el agua de la red no es buena para las plantas, esto es mentira simplemente. Viejos mitos siguen abundando acerca del exceso de fosfato en el agua de la llave causa alga, esto ha sido mostrado por muchos acuaristas que es falso. El agua de la red tiene nutrientes, entonces no vas a tenerlos que aditar nuevamente !Esto es muy bueno!, ¿para qué quitas algo si después se lo tienes que poner de nuevo?

    ¿Tienes agua dura?
    Bien, no tendrás que añadir bicarbonato de sodio e incrementadores de GH a tu tanque. Aditando suficiente incrementadores de GH para tener niveles (de) GH 3°-5° es lo que un tanque plantado con alta iluminación necesitará conforme pasen las semanas. Pare esto puedes usar Equilibrum de Seachem o una mezcla de CaCl2 (ó CaSO4 aunque no es fácil de disolver en el agua) y MgSO4 en un radio de 4:1 para incrementar el GH. Puedes aditar sin saber que GH tienes añadiendo 1 grado de esto con cada cambio de agua semanal. (O un poquito menos si se hacen cambios de agua más frecuentes)
    ¿Las plantas prefieren aguas blandas? No tanto, ni yo o otros acuaristas experimentados hemos encontrado que sean dependientes de aguas blandas. Aunque puede haber algunas excepciones en quizás 300 especies, es seguro decir que las plantas prefieren aguas duras y hay investigaciones para probar que esto es cierto, (Bowes 1985), (T. Barr, C. Christianson, observaciones de agua dura y clara en Florida USA, y Brasil) Unas pocas de plantas, cerca de 5 o 6 especies parecen preferir el agua blanda, pero esto es debido al KH, el GH parece tener poco impacto mientras haya bastante Calcio y Magnesio. Así que el GH puede ser aditado un poquito de mas si se tienen dudas, o si deseas ver si está causando algún problema o no. El KH por el otro lado, no parece tener ninguna influencia en estas plantas especificas (L a mayoría NO es afectada) en acerca de 5-6 grados. No hay realmente un límite en que tan bajo el KH pueda estar y ser bueno para la salud de las plantas, pero puede hacer las mediciones de CO2 engañosas. Sin embargo, hay una manera de sacarle la vuelta. De nuevo, cualquier planta puede crecer con un KH de 5 y un GH de 5 a 10° o menos. Esto no sería considerado “agua blanda” sino que sería lo ideal. A menos que quieras hacer crecer un poco de especies eclécticas, no hay necesidad de agua de osmosis, filtración por carbón activado de agua de la red, ni filtración por resinas, pero hacerlo no dañará tampoco a las plantas mientras haya suficiente GH para las plantas y KH para determinar el CO2.
    El problema

    #1 Dosificación

    Esto puede ser engañoso cuando se manejan muchas variables. La sugerencia normal es “comprar un kit de pruebas” y comprobar los niveles nutrientes que tenemos.
    Sugerí esto hace más de 10 años;
    http://www.sfbaaps.com/reference/barr_02_01.shtml
    Esto trabaja bien para el CO2, (pero amigos, deben revisar doblemente esto para comprobar la fiabilidad) y el GH, pero nutrientes como Nitratos, Potasio, Fosfatos, Hierro como testigo para los micros (elementos traza) es más problemático. Es seguido que el inexperto acuarista busca un nutriente tras otro y gasta una pequeña fortuna y tiempo utilizando tests semanalmente, o varias veces por semana tratando de descubrir cuál es el nutriente que falta. Generalmente nadie encuentra nunca lo que está mal después de todo.
    El 95% del tiempo era que los niveles de CO2 estaban muy bajos, y los problemas no tenían nada que ver con la rutina de dosificación de nutrientes. Simplemente haciendo un cambio de agua grande se borran todas las variables, y dosificando cantidades conocidas reincorporan al tanque lo necesario efectivamente, reiniciando el tanque cada semana. Inclusive si te desfasas un poco en los cambios de agua no tienes que preocuparte de que los nutrientes sean completamente consumidos, ya que los niveles que sugiero son para tanques con mucha iluminación, y si sabes que el CO2 está bien, no tendrás porque temer a las algas ni a los niveles de nutrientes en el agua tampoco. Sabiendo esto concede una gran flexibilidad y un simple método para mantener un nivel constante y seguro de nutrientes en tu tanque y no necesitaras de pruebas de para revisar nutrientes. Puedes adivinar las dosis para lo que resta en la semana, y repetir. La Calculadora de Chuk Gadd’s trabaja bien para el reto químico y aquellos que desean saber cuánto y que están aditando, ver lo siguiente: (editado por TheKillHaa, les recomiendo la calculadora de Batuke, del area verde de PA:
    http://planetacuario.com/showthread....tes-Area-Verde

    No hay ninguna regla estricta cuando se dosifica o se hacen cambios del 50% de agua, Este método puede ser aplicado a cambios cada mes o cada dos meses. Aunque resultados más constantes son obtenidos cuando se realizan cambios semanales del 50%, pero un buen tanque puede pasar más tiempo sin necesidad de cambios de agua. El acuarista puede fijarse en la salud de las plantas y aditar un poquito menos mientras gana experiencia para sus necesidades individuales de cada tanque. Mientras vaya experimentando podrá prever las necesidades del tanque .

    Este es un ejemplo para aquellos que dosifiquen 10 ppm de Nitratos cada semana, asumiendo un consumo del 0, 25, 50, 75% de consumo por las plantas/bacterias. El máximo tope en este caso es de 2x el rango de adición. Esto muestra el rango en un modelo matemático (gracias Gomer) y aunque los test kits no son requeridos por el acuarista que usa el Índice Estimativo, test kits muy precisos han verificado esas graficas y rangos, en conjunto con observaciones precisas, modelos y métodos de laboratorio.
    Esto empieza a ser un nivel muy cercano a la estabilidad de nutrientes y dejar de ser un trabajo meramente especulativo.

    #2 prueba
    Esto es un gran problema para la mayoría de acuaristas. Los test kits cuestan tanto como algún filtro e inclusive más, Algunos acuaristas pueden tener algún buen equipo de laboratorio como Lamott/Hach, pero no desearan gastar 300 dólares en esto. Pruebas baratas (test kits) no están disponibles para Potasio. Los test kits para Nitratos son muy problemáticos y la escala de colores es difícil de leer en kits baratos. Inclusive algunos acuaristas son daltónicos. Muchos acuaristas no les gusta medir nada, o sienten que no hay necesidad de medir nada. i No podría hacer que un acuarista haga pruebas sin importar lo que le diga!, yo estuve en ese grupo por muchos años. Me fue bien como me va ahora, pero ahora soy mucho más consistente y i también se porque trabaja bien! Se los rangos de consumo y he hecho miles de pruebas desde mis cuando hacia mis pininos. También hacia grandes cambios de agua semanales por si echaba algo a perder, empezaba de nuevo cada semana. Tengo una simple metodología para no tener mucho que ver con el problema de estar midiendo el hierro y los nitratos. La clave aquí es mantener un nivel de nutrientes en cierto rango. Nos enfocaremos en 2 grupos, Nitratos (NO3), Fosfato (PO4), Potasio (K), también conocidos como macronutrientes y los elementos traza o micronutrientes representados por el Hierro, (Fe) como indicador de los otros elementos traza que están incluidos en las mezclas de nutrientes traza o micros. Existen unos pocos equipos de medición especializados para muchos de los metales traza y Boron, pero virtualmente ningún acuarista los mide. De esta manera todo el mundo adivina el contenido de trazas, inclusive los más ardientes propositores de medir nutrientes para dosificación!
    Usando cucharas de medición (para polvos secos) y medidas en mililitros (para soluciones liquidas) podemos ser muy precisos.

    ¿Quizás una buen pregunta es qué tan cerca de un buen rango de nutrientes necesitamos estar para tener un buen crecimiento de plantas y no de algas?

    Usado un “índice estimativo” la exactitud puede ser como se muestra a continuación para cucharas de medición y líquidos para trazas, Nota, una mayor exactitud puede ser lograda diluyendo ciertas cantidades de estos nutrientes en agua pura, y añadir mililitros de este liquido concentrado a los tanques, en vez de usar los polvos secos. Pero esto no tiene mucha ventaja en términos de la salud y crecimientos de las plantas, que es la razón principal que ayuda a mejorar una rutina:

    (+ o -) 5ppm of CO2 está bien en un rango de 20-30ppm.
    (+ o -) 1ppm of NO3 es muy razonable.
    (+ o -) 2ppm of K+ es muy razonable.
    (+ o -) 0.2ppm of PO4 es muy razonable (?)
    (+ o -) 0.1ppm of Fe es razonable (?)

    CO2 rango 25-35ppm
    NO3 rango 5-30ppm
    K+ rango 10-30ppm
    PO4 rango 1.0-3.0 ppm
    Fe 0.2-0.5ppm o mas alto (?)
    GH rango 3 grados ~ 50ppm o más alto

    Nota:
    Fosfatos (PO4) y hierro (Fe) son dos nutrientes que son difíciles de determinar sin primero determinar los otros nutrientes. Si el NO3, K, y CO2 están en buenas condiciones, puedes aditar una buena cantidad de PO4 en un amplio rango. He aditado casi 3 ppm de fosfatos consistentemente semana tras semana. La respuesta de las plantas es increíble.
    GSA (alga de punto verde) nunca ha sido un problema cuando niveles altos de PO4 son mantenidos con luz alta, inclusive con Anubias. La adición de trazas ha sido seguida con detalle por mí últimamente. Muchos se quedan con el viejo nivel residual de 0.1 ppm de hierro, (inducido por el trabajo hecho en el desarrollo del PMDD). Bien, que nos dice este nivel residual? ¿Nos dice cuanto está disponible para las plantas? ¿Es suficiente? ¿Dosis más altas causan algas?

    Configuración de una prueba

    Puedo explicar, desde mi experiencia, que niveles altos de trazas (micros o Hierro) no contribuyen en modo alguno a la presencia de algas. Comprobé dos veces los otros nutrientes antes de establecer una conclusión. Pocos aficionados y, parece ser que ninguna empresa de acuarios, se han molestado en fijarse en ello desde esta perspectiva de control. Para que el aficionado a los acuarios pueda establecer una conclusión en relación a un nutriente, éste debe estar aislado y se debe controlar solo la variable dependiente. Esto es relativamente fácil usando un índice estimativo; en esencia, se debe hacer una solución de referencia cada semana de los niveles del nutriente correcto y adivinar de forma muy aproximada hasta cuando estos produzcan otro cambio en el agua. Esto da al acuarista un sencillo y fácil control para utilizar herramientas o métodos para obtener un entorno más controlado sin mucho trabajo. En este momento las plantas no consumirán más trazas. Lo mismo podemos decir para el PO4. Añadiendo más cantidad, simplemente no mejorará ya más el crecimiento de la planta. Muchas plantas tomaran en exceso, normalmente llamado "luxury uptake" (absorción de lujo) de nutrientes como el PO4 y NO3. Así pues, no mejorarán el crecimiento incluso si las plantas se encuentran en estos nutrientes. Hemos de ser precavidos y no asumir que absorción=crecimiento/necesidad.

    Esto es dónde debería estar el "tope" del "surtido". No es necesario malgastar trazas de nutrientes caros. Acuaristas que han tenido ejemplares con algas pueden querer probar añadir el PO4 y luego más trazas en conjunción. Todo esto funciona bien incluso con altos niveles de luz. Si un florecimiento de algas debe ocurrir, se dará de una manera más rápida e intensa con una luz más intensa. Yo he estado dosificando grandes cantidades de trazas continuamente desde que mi referente hace algún tiempo, Karl Schoeler, me recomendó 0.7ppm y me sentí un poco más "aliviado" si el acuario estaba funcionando bien cuando muchas recomendaciones parecían moderadas. Karen Randall ha sugerido que un número de acuaristas en el pasado encontró niveles de CO2 más elevados que lo comúnmente sugerido 10-15ppm de CO2, sin embargo, pocos han vuelto a sugerirlo recientemente. Yo, sin embargo, he probado varias veces y he intentado buscar alguna correlación con la prueba para la absorción. He llegado a interesarme menos en el aspecto de la prueba y me he centrado en lo que yo creo que es un buen método para las trazas. Aun muchos acuaristas debemos llegar al gran acuerdo de la dosificación de trazas. Nunca he temido las "eclosiones-florecimiento" de algas, debido en gran parte, a todas las batallas que he tenido con las algas en el pasado y luego continué estudiando e induciendo cultivos de algas en agua salada y dulce. Pocos acuaristas desean destruir su acuario con una eclosión de algas para entender porqué las algas están realmente allí. Esto es lo que es necesario para entender lo que provoca las algas y, luego, este proceso debe repetirse para asegurarnos que los resultados no son un caso aislado y pueden repetirse en otras investigaciones en cualquier otro lugar. La mayoría de las veces, sólo hacemos pruebas cuando el alga ya está allí, frecuentemente olvidando lo que realmente causa el principio de la aparición del alga. Así, pues, conociendo como repetir el florecimiento e induciéndolo, es la clave para poder entender la causa de porqué las algas aparecen en nuestros acuarios.

    El apartado de estimación

    Los acuaristas añadirán simplemente una cantidad serializada de trazas a un volumen conocido de agua (mls/día/litro de volumen del tanque). Si el tanque tiene menos plantas, baja iluminación, puede reducirse su frecuencia aunque no su dosificación. Un patrón similar puede llevarse a cabo para los macro nutrientes. De este modo, se efectúa esencialmente "una solución de referencia" cada vez que se dosifica, asumiendo una cierta cantidad de absorción multiplicada por una o dos veces antes de efectuar un gran cambio de agua hacia el fin de semana. Si usted tiene una baja densidad vegetal, o baja iluminación (dos watios o menos de rendimiento normal de focos fluorescentes), puede llevarlo a cabo una vez por semana. Conociendo los componentes del agua, y averiguando a través de la compañía los niveles de PO4, NO3, K y Fe, usted puede sustituir el agua progresivamente, al tiempo que utiliza nociones de química o bien una calculadora de Chuck para determinar los niveles de nutrientes necesarios sin necesidad de un kit de prueba. Incluso puede irse de vacaciones sin mayor problema (vea más arriba ventajas e inconvenientes). Puede darse alguna variación en la utilidad de agua, pero si la suya se encuentra en rangos medios, debería resultarle bastante bien. De modo que imagine un tanque en el que sólo comprueba el CO2 (PH y KH), y sólo de vez en cuando. Todo va bien. Sin sorpresas. ¿Suena bien? Los resultados son buenos. Los tanques que nunca tienen algas son bastante comunes, a diferencia de 10 años atrás.

    Los acuaristas han intentado la dosificación por sustrato como único método durante muchos años con diversos resultados. Eventualmente, los nutrientes se acaban en el sustrato, provocando sufrimiento en las plantas. Mientras pueda vaciar el tanque y comenzar de nuevo al cabo de un año, o bien enriquecer el tanque, generalmente tendrá que esperar hasta que algo vaya mal antes de que pueda hacer algo al respecto, antes de mantener un nivel cercano como la columna de agua. Algunos tanques con luz baja o moderada y un buen surtido de peces, pueden soportar las necesidades de las plantas sin necesidad de añadir macronutrientes durante periodos largos de tiempo aún dosificando, simplemente, la tasa es suficientemente lenta para mantener las necesidades de las plantas para dichos niveles de iluminación/CO2, no obstante, esto queda lejos de limitar la proliferación de algas. Cualquiera con un "boom" (plaga de algas) que haya intentado un cambio de agua sabe que no es cierto. La otra cuestión sobre las personas que frecuentemente no añaden macro nutrientes/trazas, etc., es que muchas de ellas realizan grandes cambios de agua. A menudo, estos acuaristas no conocen el contenido del agua. Si es rica en NO3 y PO4 como en muchas regiones de USA y Europa, entonces realizan un cambio de agua semanalmente, añaden nutrientes y CO2. La gente se pregunta por qué mis plantas dieron buen resultado con los cambios de agua semanales y cuando midieron, encontraron niveles elevados de PO4, estaba añadiendo KNO3 y muchas trazas, así como una iluminación y dosificación elevadas, por tanto, no había algas ni un crecimiento desmesurado de plantas. Diversos métodos sugieren una fertilización por sustrato en la fase inicial, seguida de un periodo de unos pocos meses añadiendo fertilizante por columna de agua. Cualquier método a largo plazo puede resultar en un método de dosificación por columna de agua a menos que el sustrato sea enriquecido o remodelado y re-fertilizado. El contenido de nutriente en el sustrato es extremadamente difícil de medir, mientras que la columna de agua es mucho más fácil de medir y dosificar de modo consistente, proporcionando un nivel nutricional más estable para las plantas.

    Usted puede ampliar este método para incluir los demás nutrientes como trazas y PO4, e incluso KH y GH. Puede intentar lo que considere que es perfecto para el crecimiento vegetal y experimentar en consecuencia. Los cambios semanales de una buena parte de agua son un modo excelente de hacer esto y evitar errores de construcción, **dosificación** o de **pruebas**. Los kits de pruebas (los buenos) no son baratos y muchos son demasiado inconsistentes o no merece la pena utilizarlos. Este método utilizó KNO3, KH2PO4 y mezclas de Traza, al tiempo que puede utilizarse una gran variedad de mezclas de trazas para comprobar sus propias rutinas. KH2PO4 (enemas rápidos o genéricos pueden ser sustituidos, los cuáles se basan en fosfato de sodio) y KNO3 son muy baratos y las trazas son relativamente baratas a menos que tenga un tanque muy grande, también se dispone de mezclas de trazas secas baratas. Lo bueno de este método es que los fertilizantes se pueden encontrar en todas partes, baratos, consistentemente los mismos, sin marcas de productos de acuarios de ningún tipo, y por tanto, mucho más baratos. Cuando sugerí a Wu en Singapur dosificar 1/4 de una cucharilla de café, 1.67 gramos de KNO3, el puede dosificar lo mismo que yo utilizo aquí, aunque no podría obtener alguna marca de producto de acuario que me gusta aquí. De este modo, el método puede utilizarse en todo el mundo, no solamente en Estados Unidos.


    Un tanque típico
    Una típica rutina para un tanque con mucha luz y pocos peces:
    Volumen 80 litros (20 gal tanque estándar)
    1.5 watts/ lit. – dos 55watt 5000K/8800K lamps
    CO2-25-30ppm (cerrando el Co2 por las noches)
    filtro de botella o externo
    Fluorite o cualquier sustrato con hierro añadido (laterita) de 7 a 10 cm de profundidad.

    Una rutina de dosificación típica:
    ¼ tsp de KNO3. 3-4x por semana (cada otro día)
    1/16vo -1/32avo tsp de KH2PO4. 3-4x por semana (cada otro día)
    Micros se añaden entre los días de los macros, por lo que serian 3x por semana, 5mls cada vez.
    1/8 tsp de Equilibrium de Seachem después del cambio de agua.

    Así tenemos que el acuarista solo dosifica 3 cosas realmente, KNO3, (nitratos) KH2PO4 (fosfatos) el día del cambio de agua y cada otro día a partir de ahí. Micros el día que no se aditen macros y todas las semanas igual. Hacer un cambio del 50% al 70% de agua, añadir los nutrientes antes descritos, añadir los micros el día siguiente, y repetir.
    Puedes lentamente reducir estas cantidades hasta notar diferencias en el crecimiento de plantas fuera de las necesidades de tu tanque, pero lo que harás es solamente gastar un poco mas de macros y micros añadiendo un poco más de lo que las plantas necesitan. Esto tomara su tiempo pero vale el tiempo invertido. Esto no causara algas a menos que se sobrestime algo, nómbrale CO2 o no aditar lo suficiente NO3, en lo que ambos de estos son la causa del 95% de los problemas de algas. Si te enfocas en las necesidades de las plantas, las algas no crecerán más. Espero que esto ayude a terminar con la frustración del acuarista de acuarios plantados de tal manera que se enfoque en el acuascaping y en crecer plantas en vez de estar preguntando cómo eliminar algas. El acuarista no se tiene que estancarse en solamente una rutina semanal con los cambios de agua, o aceptar el 50% del volumen en los cambios de agua. Esto removerá lo dosificado 2x, de esta manera, nunca nada estará más del doble dosificado del nivel establecido.
    La matemática detrás de esto está aquí

    http://fins.actwin.com/aquatic-plan...1/msg00416.html

    Ejemplo #1
    Suponiendo que dosifica 10ppm de NO3 total en un tanque por semana, asumiendo que se hace el 50% de cambio de agua semanal. Haciendo los cálculos encontramos:

    Si usted asume que NADA de esto es usado, puede acumularse un máximo de 20 PPM
    Si usted asume que 25% de esto es usado, puede acumularse un máximo de 16 PPM
    Si usted asume que 50% de esto es usado, puede acumularse un máximo de 13.3 PPM
    Si usted asume que 75% de esto es usado, puede acumularse un máximo de 11.4 PPM

    La concentración no será 15 PPM con 25% de consumo por la acumulación de la semana pasada factorizada en la ecuación



    Grafica experimental de modelo típico de remoción de concentraciones de nutrientes contra tiempo



    Imagen 3
    • Tipos de experimentos de consumo: Problema: células se saturan con el tiempo así que el consumo es desestimado bajas concentraciones. El consumo depende mucho de la luz, y esta unidad esta pobremente medida en el pasatiempo de acuarismo y presenta retos en el campo de los investigadores debido al cambio en el tiempo, estacional, mensual, diario, minuto a minuto, segundo a segundo (Nubes, reflejos solares, etc.)
    • Hay una diferencia entre el consumo del medio y asimilación en componentes orgánicos, especialmente nitrógeno [NO3-] y [NH4+] y aminoácidos. Esto depende en la habilidad de almacenar iones inorgánicos, el rango de pasos enzimáticos y las necesidades celulares.
    • Células pueden adaptarse y aclimatarse a bajos nutrientes crónicos, modificando la capacidad de absorción. (Vm)
    • 2 modelos básicos: Monod modelo, basado en concentraciones externas donde quizás este debajo de los limites de detección, pero sigue siendo biológicamente relevante, y el Modelo Droop, que está basado en concentraciones internas que regularmente son más importantes y fáciles de medir desde que la concentración es más alta que las concentraciones externa instantáneas. Concentración externa es un problema de medición también: micro algas pueden percibir micro parches de nutrientes en micro litros de volumen, donde medimos íntegramente en los rangos de mililitro. Dicho de otra manera, comparase al modelo del ratón y el elefante., ambos son herbívoros: pero solo medimos largas medidas de masa de planas (arboles) no pequeños parches de plantitas vivas que pueden alimentar al ratón, pero que si fuera por el elefante por sí solo, moriría de hambre. Algunas plantas son mejores que otras en este consumo también debido a su superficie: radios de volumen
    • Myriophyllum tiene mucha más superficie: radio de volumen que las Anubias, el área de superficie a su radio de volumen permite a la Myriophyllum ser mucho mejor competidora de nutrientes que Anubias en la columna de agua, pero las Anubias compiten con un crecimiento más lento y pueden aguantar niveles más bajos de luz, Añadiendo un exceso de nutrientes y Co2, ambas plantas crecerán juntas, bien y sin competencia alguna.



    Este es un típico modelo generalizado para el crecimiento y consumo de algunos organismos autotróficos. Basado en la imagen 2 de arriba, desde una perspectiva hortícola, es más productivo proporcionar las condiciones no limitantes (en el rango de area verde de la imagen2) para los macrófitos acuáticos (plantas acuáticas) pues la concentración deseada es mucho más amplia así como tasas de crecimiento asociadas más altas también. Mantener una concentración estática de nutrientes a lo largo del tiempo es difícil e impráctico a la mayoría de los horticultores, pero un rango determinado es algo más fácil de lograr. La limitación de nutrientes en plantas acuáticas puede ser útil cuando se exploran respuestas y diferencias de especies individuales, pero es difícilmente un buen método para una horticultura estable. Dosificación sin límites y altos niveles de iluminación necesitan ser demasiados altos antes que la inhibición ocurra. Estos niveles de inhibición son desconocidos en muchos nutrientes respecto a las plantas acuáticas, y generalmente son limitadas por las concentraciones toxicas para la fauna, como peces e invertebrados. (Ver tabla 1 para más información en rangos probados individual y separadamente) Este rango proporciona una enorme gama usable que es relativamente fácil y simple de obtener para proporcionar niveles estables en la horticultura. El rango límite es mucho más pequeño y más difícil de proporcionar una gama estable desde un punto de vista práctico, no proporcionando mucho error en velocidades de la dosificación y de carga.
    Como la luz indica las velocidades de absorción, una intensidad de luz reducida proveerá menos errores en niveles de bajo limite de nutrientes; mientras el punto de compensación de luz sea alcanzada. Generalmente, luces reducidas cerca del punto de compensación de luz tienen un rango más bajo cuando nutrientes no limitantes son también proveídos. El estudio hecho por Tropica mostró esto con Riccia y Van et al (1986) y los mismos resultados con otras tres plantas acuáticas. En ambos casos desde una perspectiva horticultural, niveles de nutrientes no limitantes fueron superiores con métodos de cultivación estables y robustos y con luces de baja intensidad.

    El resultado final es un crecimiento dramático de las plantas y una presencia mínima de algas con un simple método que permite al acuarista un amplio rango en dosificación de nutrientes y un crecimiento sano. Mientras muchos libros y artículos sugieren lo contrario, altos niveles de nutrientes y poca luz puede proveer un dramático crecimiento. Todo lo que usted necesita hacer es probar e intentarlo para que se vea que éste es de hecho el caso. La sugerencia teórica para el soporte de sus contenciones no sigue, ni hace la experimentación práctica.
    Una vez aplicado, El Índice Estimativo puede ser muy fácil de ejecutar y cuesta muy poco. Es un simple procedimiento y básicamente solo los problemas con el CO2 afectan al tanque y las plantas, eliminando cualquier otro problema de nutrientes que no sea el CO2.

    Referencias adicionales (por sus títulos en ingles):
    Bowes G. 1991. Growth in elevated CO2: photosynthetic responses mediated through rubisco. Plant, Cell and Environment, 14: 795-806 (invited review)
    Madsen TV, Maberly SC, Bowes G. 1996. Photosynthetic acclimation of submersed angiosperms to CO2 and HCO3-. Aquatic Botany, 53: 15-30
    Additional reading:
    Canfield, D.E., Jr., K.A. Langeland, M.J. Maceina, W.T. Haller, J.V. Shireman, and J.R. Jones. 1983. Trophic state classification of lakes with aquatic macrophytes. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 40:1713-1718.
    Canfield, D.E., Jr., J.V. Shireman, and J.R. Jones. 1984. Assessing the trophic status of lakes with aquatic macrophytes. pp. 446-451. Proceedings of the Third Annual Conference of the North American Lake Management Society. October. Knoxville, Tennessee. EPA 440/5-84-001.
    Canfield, D.E. Jr., and M.V. Hoyer. 1988. Influence of nutrient enrichment and light availability on the abundance of aquatic macrophytes in Florida streams. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 45:1467-1472.
    Canfield, D.E. Jr., E. Phlips, and C.M. Duarte. 1989. Factors influencing the abundance of blue-green algae in Florida lakes. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 46:1232-1237.
    Agusti, S., C.M. Duarte, and D.E. Canfield Jr. 1990. Phytoplankton abundance in Florida lakes: Evidence for the frequent lack of nutrient limitation. Limnology and Oceanography 35:181-188
    Bachmann, R. W., M. V. Hoyer, and D. E. Canfield Jr. 2000. Internal heterotrophy following the switch from macrophytes to algae in Lake Apopka, Florida. Hydrobiologia 418: 217-227.
    Bachmann, R.W., M.V. Hoyer and D.E. Canfield, Jr. 2004. Aquatic plants and nutrients in Florida lakes. Aquatics: 26(3)4-11
    Bachmann, R. W. 2001. The limiting factor concept: What stops growth? Lakeline 21(1):26-28.
    Van, T. K., W. T. Haller and G. Bowes. 1976. Comparison of the photosynthetic characteristics of three submersed aquatic plants. Plant Physiol. 58:761-768.

    Me gustaria agradecer a Neil Frank, Karen Randall y especialmente a Steve Dixon por sus aportaciones durante años, también a Paul Sears y Kevin Conlin, Claus de Tropica, mis amigos de SFBAAPS que contribuyeron al desarrollo y entendimiento del Metodo Estimativo. Esto ha sido un trabajo de equipo para identificar tantos problemas de algas que hemos tenido en todo este tiempo.

    Copyright Tom Barr 2005
    Nota 1: Esto es por niveles inhibitorios e individuales, no por combinaciones de uno o dos.

    Traducido por TheKillHaa, con la colaboración de Pyros y Ellipse.
    Saludos Efra.
    Pincha aquí para ver mi blog.

  2. #2
    Moderador Avatar de Magnus
    Registrado en
    December 2005
    Ubicación
    Sevilla (Macarena)
    Edad
    35
    Mensajes
    4,410

    Re: Indice Estimativo (Extimate Index)

    Le pongo chincheta, muchas gracias por compartirlo con nosotros Efra .

  3. #3
    Moderador Avatar de oniotAn
    Registrado en
    March 2012
    Ubicación
    Sevilla(Bellavista)
    Edad
    49
    Mensajes
    1,679

    Re: Indice Estimativo (Extimate Index)

    Todo leido... ufffff menudo e interasantísimo tocho!!!! aunque tendré que volver a leerlo para recopilar toda la información.
    Me gustaría tener una opinión sobre esto de algún entendido en plantas.....porque mis conocimientos aún son muy básicos y saber que piensa al respecto.

    Gracias
    Un saludo
    Antonio

  4. #4
    Alevín Avatar de anyta
    Registrado en
    January 2011
    Ubicación
    Carrión de los Céspedes (Sevilla)
    Mensajes
    707

    Re: Indice Estimativo (Extimate Index)

    Opino lo mismo que Oniotan... Super interesante... Y al igual que él, de esto entiendo bien poquito y necesito curtirme al respecto... ¿Qué opinais...???
    "LA PRÁCTICA DEBERÍA SER PRODUCTO DE LA REFLEXIÓN, NO AL CONTRARIO..."

  5. #5
    Moderador Avatar de Chema - Sevilla
    Registrado en
    May 2011
    Ubicación
    Sevilla (Kansas City)
    Edad
    54
    Mensajes
    1,900

    Re: Indice Estimativo (Extimate Index)


    Joe... voy por la mitad y... y...
    de verdad que hay frases que me cuesta una enormidad entender... y me da la sensación que el tocho es interesantísimo pero la traducción al español, que es mala, pero mala, mala, mala.
    Me he quedado en la parte en la que achaca al amoniaco el ser principal factor en las explosiones de algas.... Y ahí no estoy del todo de acuerdo (a ver si más adelante aclara algo).
    Soy de los que ha hecho ciclados de acuarios directamente con amoniaco... y de explosión de algas nada de nada. O sea, que de presencia de amoniaco en el acuario tengo alguna práctica (eso sí, solo durante el ciclado).
    Después del ciclado no he vuelto jamás a tener amoniaco alto... y sí que me han salido algas...
    ¿cómo se come esto?

  6. #6
    Moderador Avatar de Chema - Sevilla
    Registrado en
    May 2011
    Ubicación
    Sevilla (Kansas City)
    Edad
    54
    Mensajes
    1,900

    Re: Indice Estimativo (Extimate Index)

    Kiyo, kiyo... ¿sabíais que Chuck es aficionado a la acuarofília?
    y que el tío tiene una calculadora de abonado!!!

    Luismiiii!!! para la próxima quedada invitamos al Chuck Norris este que se venga a La Fresquita, que va a alucinar con la dosificación Cruzcampo.
    (joeeeeeee con la traducción)
    Nota: este Chuck de la calculadora debe ser el Alberto Sosa de los EEUU acuariles

  7. #7
    Alevín Avatar de anyta
    Registrado en
    January 2011
    Ubicación
    Carrión de los Céspedes (Sevilla)
    Mensajes
    707

    Re: Indice Estimativo (Extimate Index)

    Opino lo mismo que Oniotan... Super interesante... Y al igual que él, de esto entiendo bien poquito y necesito curtirme al respecto... ¿Qué opinais...???
    "LA PRÁCTICA DEBERÍA SER PRODUCTO DE LA REFLEXIÓN, NO AL CONTRARIO..."

  8. #8
    Moderador Avatar de Chema - Sevilla
    Registrado en
    May 2011
    Ubicación
    Sevilla (Kansas City)
    Edad
    54
    Mensajes
    1,900

    Re: Indice Estimativo (Extimate Index)

    Cita Iniciado por oniotan
    Todo leido... :
    Te envidio tío... ¿cómo has sido capaz?
    Yo ya he
    y del mareo que tengo
    Desisto... no he llegado al final
    me he quedado en lo del elefante y el ratón... y me doy por vencido.
    Dios, tengo el cerebelo licuado

  9. #9
    Moderador Avatar de oniotAn
    Registrado en
    March 2012
    Ubicación
    Sevilla(Bellavista)
    Edad
    49
    Mensajes
    1,679

    Re: Indice Estimativo (Extimate Index)

    Cita Iniciado por Chema - Sevilla
    Kiyo, kiyo... ¿sabíais que Chuck es aficionado a la acuarofília?
    y que el tío tiene una calculadora de abonado!!!

    Luismiiii!!! para la próxima quedada invitamos al Chuck Norris este que se venga a La Fresquita, que va a alucinar con la dosificación Cruzcampo.
    (joeeeeeee con la traducción)
    Nota: este Chuck de la calculadora debe ser el Alberto Sosa de los EEUU acuariles

    Ya está, ya te ha dado un telele intentando leerte el tocho
    Un saludo
    Antonio

  10. #10
    Moderador Avatar de Chema - Sevilla
    Registrado en
    May 2011
    Ubicación
    Sevilla (Kansas City)
    Edad
    54
    Mensajes
    1,900

    Re: Indice Estimativo (Extimate Index)

    He muerto
    El Tom Barr... me ha llevao a la Tum-Bar
    (me encontraréis en ese ...Bar reponiéndome del licuado mental)

Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
Sobre nosotros
Estas entrando en MundoPez.org, un apasionante portal lleno de gente que vive la acuariofilia intensamente. La principal valía de este portal es el valor de todos y cada uno de sus integrantes, no te lo pienses y únete a MundoPez.org.
Síguenos en: